viernes, 8 de abril de 2011

El Sin-Debate sobre la Imputabilidad y la Democracia Directa



En el Uruguay post-democrático, o sea si tomamos el período que empieza en 1985, se han llevado adelante numerosas iniciativas de Democracia Directa. Todas ellas fueron criticadas por quienes estaban en su contra y alabadas por sus impulsores. Sin embargo, por lo menos en lo que he estudiado, nunca una iniciativa de este tipo fue atacada desde los medios periodísticos, los círculos académicos y casi todos los frentes políticos. En este artículo vamos a entrar en cada uno de los argumentos, su naturaleza, su calidad o su veracidad, que esos sectores esgrimen, las realidades, los slogans, las respuestas y todo lo que tiene que ver con un tema muy jugoso para analizar. 

            La Democracia Directa, guste o no, es un conjunto de mecanismos que tiene una larga historia en el Uruguay. Desde 1919 en el caso del Plebiscito y desde 1967 en el caso del Referéndum, el Uruguay es caso de estudio, a nivel mundial, por el uso de dichos mecanismos y sus efectos en el sistema de partidos y en la estabilidad del régimen político. La razón, fundamentalmente, se centra en que en un país con alta institucionalización del sistema de partidos, existe la “necesidad”, en algunos sectores políticos y sociales, de poner a consideración de toda la ciudadanía, ciertos temas que ya fueron resueltos por sus legisladores o ni siquiera están en la agenda del Parlamento.

            Más allá de todo ello, en el Uruguay se está empezando a gestar una “campaña” generalizada contra estos mecanismos. Desde un ex–Presidente, que haciendo gala de posiciones conservadoras o neo-liberales, sentencia que las mayorías no tienen razón, por lo menos algunas veces, y por eso hay que desoírlas; hasta algún referente periodístico, también los hay políticos con posturas similares, que entiende que si una iniciativa de reforma constitucional, a través de la iniciativa popular, para determinado tema, demoraría cuatro años en ser ratificada, o no, por la ciudadanía no tiene razón de ser; parece comenzar a esbozarse un intento por deslegitimizar mecanismos consagrados constitucionalmente y con profusa historia en la realidad política de nuestro país. No es necesario mencionar aquí, pienso yo, que los mismos que hoy cargan contra ellos, supieron hacer uso, y abuso, de esos mismos mecanismos en el pasado reciente.

             A tal punto es la “campaña” que se está gestando, que hoy parece un “pecado político” utilizar dichos mecanismos. Hoy se habla de “oportunismo”, “engaño”, “manipulación”, por su utilización. Tan fuerte es el “enchastre” de la cancha que han logrado que sienta decepción por la mayoría de los referentes políticos y periodísticos de mi país. A tal punto, que me propongo dejar de lado mi postura personal ante el tema de la reforma constitucional impulsada por el Partido Colorado, con Vamos Uruguay a la cabeza, y hasta la que poseo directamente sobre los mecanismos de Democracia Directa. Por las dudas, para que no queden dudas, voy a dejar claro mis posturas ante ambos temas: Primero, no estoy de acuerdo con la “baja de la edad de imputabilidad”, y las demás acciones propuestas, a través de una iniciativa de reforma constitucional. Segundo, estoy convencido que los mecanismos de Democracia Directa son legítimos instrumentos pero que deben ser legalmente bien establecidos, de forma de poder eliminar su utilización demagógica, la que puede llegar a poner en serio riesgo la estabilidad política y la calidad de la Democracia de cualquier país.

            Para poder presentar de mejor manera un análisis tan complicado, estudiar los argumentos en contra de la campaña colorada en función de la defensa de los mecanismos de democracia directa y su utilización en este caso concreto, voy a utilizar como contrapunto una nota publicada en su momento por el periodista Gerardo Sotelo en varios medios. Como lo hice anteriormente, en algún otro artículo, voy a transcribir el texto elaborado por Sotelo oportunamente, y, dentro del mismo, encontrarán una serie de números que los va a llevar a mis comentarios al final de ese texto. Aclaro que utilizo la nota periodística de Sotelo por contener en pocas líneas la gran mayoría de los argumentos contrarios a la iniciativa, utilizados por políticos, periodistas o politólogos, que terminan por desprestigiar los mecanismos de Democracia Directa.

“…Pongámoslo así: el senador Pedro Bordaberry y Vamos Uruguay creen que bajando la edad de imputabilidad penal se va a lograr abatir la delincuencia. (1) Por eso recorren el país procurando juntar las firmas suficientes como para someter el tema a la consideración ciudadana en el año 2014. Como se ve, la iniciativa no resulta sostenible ni siquiera en su mejor versión. (2) Para el derecho positivo uruguayo, la edad de imputabilidad penal no está en los 18 sino en los 13 años. (3)

El problema con los menores que delinquen no es que sean inimputables sino que la privación de libertad la cumplen en lugares de donde se fugan con facilidad, para volver a las calles a delinquir. (4) De prosperar la iniciativa de Vamos Uruguay, esos trescientos jóvenes irán a la cárcel, donde ya malviven unos nueve mil mayores que no parecen estar reeducándose sino profundizando su marginación y su resentimiento. (5) Cuando salgan en libertad, en cuatro o cinco años, habrán acumulado suficiente humillación y pasta base como para reaparecer en las calles para delinquir con más violencia. Ni reeducación, ni disminución de la delincuencia, ni nada de nada. [Esta última parte aparece en “El País Digital” pero fue borrada en la versión de “Montevideo Portal”]

Sobre este y otros tópicos referidos a la minoridad infractora, existe un acuerdo interpartidario desde hace un año, del que participaron y al que avalaron con su firma los representantes colorados. (6) Si bien no se promueve la rebaja de la edad de imputabilidad penal porque esta ya se encuentra en los trece años, ni se le da autonomía al Instituto de Rehabilitación a crearse, buena parte de las iniciativas planteadas por Vamos Uruguay en la recolección de firmas ya han sido laudadas y serán próximamente puestas en práctica. (7)

Un tema tan delicado como este ameritaría otro tipo de iniciativas políticas, acaso unas que se correspondan con la sensación de urgencia y gravedad con que lo vive la ciudadanía, expresada en el éxito que está teniendo la recolección de firmas.  En caso de triunfar en las urnas, la "solución" de los colorados no llegará hasta dentro de cuatro años. (8) Si para entonces los defensores de la rebaja de la edad de imputación penal van a ser mayoría, podrán presentar en el Parlamento un proyecto de ley que rebaje lo que ya está rebajado en la legislación actual.

La realidad indica que ya están en curso medidas institucionales y legislativas consensuadas por los actores políticos (9), que vacían de contenido la iniciativa de Vamos Uruguay en la media que apuntan a los temas de fondo: mejorar la seguridad de los centros de reclusión que alojan a los menores, modificar algunos aspectos del Código de la Niñez e intentar ofrecerles algo parecido a una oportunidad de vivir una vida provechosa.

¿De verdad creía Bordaberry que iba a movilizar a los militantes colorados en todo el país ante el silencio o la complicidad de sus competidores? ¿Alguien puede suponer que el líder colorado y sus compañeros de Vamos Uruguay son así de ingenuos? ¿No? Entonces, debemos revisar la hipótesis del primer párrafo y preguntarnos qué fue lo que motivó al sector encabezado por Bordaberry a juntar firmas durante los tres años y medio que nos separan de las próximas elecciones. Si fue el estatus jurídico del 5 por ciento de los delincuentes (el 95 por ciento restante son mayores) (10) o la intención, legítima pero soterrada, de movilizar a los colorados y captar voluntades ciudadanas atrás de una iniciativa que no conduce a ninguna parte y que no resulta fácilmente sostenible ni siquiera en su mejor versión…”.

(1)               Es de extrema ingenuidad utilizar el argumento por el cual “una medida que no resuelve todos los problemas no debe ser tenida en cuenta”. Con ese sentido es tonto poseer todo un Código Penal porque el mismo no permite lograr que se abatan los delitos. Además, si se logra mantener recluidos a quienes cometen los delitos, por lo menos ellos no cometerán otros durante ese período. Será tema de otras medidas atacar la “generación” de nuevos delincuentes.
Además, la reforma que se propugna, más allá de estar de acuerdo o no, contiene claramente tres iniciativas diferentes: Baja de la Edad de Imputabilidad; Creación del Instituto de Rehabilitación y Mantenimiento de los Antecedentes.

(2)               Hasta ese momento no queda claro que es lo que se ve. Existe solamente una versión de reforma, que es la que reza en las papeletas en las que se “reúnen” voluntades que respaldan la iniciativa como lo indica expresamente la Constitución. Con qué derecho Ud. define que llevar adelante una iniciativa de este tipo es indefendible. Tiempo atrás un dirigente tupamaro supo decir que se juntaban firmas “para mantener a la barra” en movimiento y pocos se rasgaron las vestiduras contra tal acción.

(3)               En realidad, lo que existe entre los 13 y los 18 años en un Código Penal Juvenil, más benigno que el de Adultos, que establece que la pena máxima es de 5 años pero que ni siquiera establece para que delitos, ni tampoco su ampliación en caso de reincidencia. Además, las penas de privación de libertad son las últimas que debe aplicar el Juez, sin importar en teoría, la gravedad del delito. De esta forma, en los casos de “rapiña” o “extorsión” no sería descabellado que el juez entregue a los menores a sus padres como una única medida disciplinaria.

(4)               En algunos casos, públicamente conocidos, la razón por la que pudieron volver a cometer delitos fue lo benigno de las normas y no las “fugas”, las que si se dan en otros muchos casos, cuya responsabilidad debe ser achacada a la ineficaz gestión del INAU y el Ministerio del Interior.

(5)               Nuevamente se utiliza un argumento falaz. La situación de reclusión de hoy es resultado de malas gestiones, de antes y actuales, que llevan a esa situación tanto a los reclusos mayores como a los menores infractores. Esa es una razón para separar los menores infractores del INAU y de las Cárceles que se encuentran bajo a la órbita del Ministerio del Interior, como propone la reforma. Desde mi punto de vista, deberían ser todos los menores en esa situación, o por lo menos los mayores de 13 años, los que sean rehabilitados en una institución de ese tipo, y esa sí debería ser una crítica a la iniciativa y no falsedades.

(6)               Justamente, como dice Ud. mismo, hace más de un año que estaría el acuerdo pero recién ahora, cuando la iniciativa ya está en marcha, se vería de aprobar algunas normas, aún contando con mayorías legislativas desde seis años atrás. Ni siquiera en la Asamblea General convocada para este tema se pudo votar alguna medida concreta. Cuando el gobierno de Batlle eliminó los artículos referentes a ANCEL del Presupuesto, nadie dijo que los impulsores de la recolección de firmas para su eliminación habían hecho un esfuerzo en vano. Fue su esfuerzo, estando de acuerdo o no con él, el que llevó a eliminarlos.

(7)               Esto es por demás discutible. Si el acuerdo mantiene los antecedentes hasta los 23 años y se crea un organismo dentro del INAU, es difícil sostener que las iniciativas de reforma se “vacían de fundamentación”. Perfectamente, los impulsores, y los firmantes, pueden entender que “parecido no es lo mismo”. Termina siendo un ataque a los mecanismos de democracia directa y no a la iniciativa en cuestión, lo cual es por demás grave.

(8)               El mecanismo de reforma constitucional por iniciativa popular, establecido constitucionalmente valga la redundancia, establece que, de lograr las firmas requeridas, la iniciativa será puesta a consideración del cuerpo electoral en las próximas elecciones nacionales. No obstante, al mismo tiempo, establece que por acuerdo parlamentario, el plebiscito puede ser adelantado, cuanto se quiera.
Esto mismo sucedió en 1994, en el caso de la “Mini-Reforma”, que si bien no reunía la aceptación de todo el sistema político, la unanimidad de los parlamentarios decidió separar su plebiscito de las elecciones de 1994. La razón era no caer en los problemas vividos con la votación en las elecciones de 1971, y el voto por el sistema vigente y por el sistema proyectado. Siguiendo su pensamiento, se debería abolir los mecanismos de Democracia Directa porque siempre podrían suceder situaciones como las que se denuncian.

(9)               La realidad no marca lo que Ud. estaría observando. Lo remito nuevamente al punto (7). Aquí valdría la pena pensar si los defenestrados “contenedores” son la solución a la que Ud. apela como ejemplo. O sería en su conjunto la ineficaz gestión de los Directorios del INAU de un tiempo a esta parte.

(10)           Primero, según los números del Ministro Bonomi, ese 5% de los delincuentes cometen el 46% de las rapiñas. A su vez, ese 5% es responsable de muertes, violencia, extorsiones, y demás delitos considerados, y lo que se propone es consultar a la ciudadanía sobre su posición con respecto a cómo deben ser tratados sus delitos. Una Ley en este sentido lo fijaría, una iniciativa popular propone a la ciudadanía tomar postura simplemente. Nuevamente, sería oportuno saber quién establece que temas merecen ser tratados bajo los mecanismos de democracia directa, y los que no lo ameritan, ya que la legislación y la Constitución vigente no lo establecen, y no se hizo en el pasado.
[Con los números del Ministro también se puede pensar que el 5% de los delincuentes comete el 20% del total de los delitos, con lo cual la iniciativa en cuestión estaría atacando a una parte importante de los mismos. Asimismo habría que analizar qué cantidad de los delitos son cometidos por mayores, que en su momento fueron menores infractores, y se ven, al momento de cometer el primer delito como tales, beneficiados por la normativa vigente. O aquellos casos de un mayor con ya antecedentes como mayor pero que se ve beneficiado por no tener sumadas las anotaciones como menor a su prontuario.]

            Otro argumento que está de moda contra la iniciativa es indicar que “bajar la edad de imputabilidad” está fuera de lugar. No obstante, es importante aclarar que los conceptos de “Mayoría de Edad” y “Edad de Inimputabilidad” han variado a lo largo de la historia, aquí y en el mundo, y a veces han sido coincidentes en una edad y otras tantas no lo han sido. Como mucho, en ese sentido, habría que discutir si la baja de dicha edad límite no debería verse acompañada por la aprobación de las correspondientes habilitaciones en otros ámbitos. Simplemente, y para ser claros, por aquello de a iguales derechos, iguales obligaciones. Sin embargo, eso es relativo también. Hay muchos derechos y obligaciones que los menores ya tienen antes de los 18 años, el ejemplo más claro es el “Casamiento”, y otros que, hasta hace poco tiempo, estaban situados aún por encima de esa edad, a los 21 años para ser exactos.

            Por último, cuando todos los argumentos citados carecen de efecto, algunos quieren interpelar a Bordaberry sobre sus convicciones democráticas, haciendo foco en el plebiscito de 1980. Descalificar al adversario, de esta o de otra manera, es de una bajeza sin par. Sin embargo, lo que más pena da es que los mismos que hoy quieren charlar sobre las convicciones democráticas de Bordaberry en 1980, poco han hecho por aclarar  las convicciones de otros referentes políticos, anteriores y posteriores a la Dictadura Cívico-Militar. Son bajezas como estas las que logran que alguien que no está de acuerdo con Bordaberry, tenga que salir a explicar el mecanismo y la iniciativa, aún a riesgo de parecer un defensor del político en cuestión o de la iniciativa.  




Para muestra de mi postura particular ante un tema tan polémico como el de la "Minoridad Infractora" te invito a leer una nota anterior en este blog que tiene por título:
 "Entre la Criminalización y la Inoperancia", que deja bien en claro mi posición y, al mismo tiempo, demuestra alguna que otra "variación" en la postura de otros participantes del debate actual.  

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Asco me da mirar los noticieros y ver la porquería de políticos que tenemos en el país, en vez de ponerse la seguridad al hombro y estar todo juntos salen a despotricar contra la junta de firmas que se esta haciendo. Acá no debe haber colores partidarios, ... acá lo que debe ser prioridad es la seguridad de todos nosotros. Con la vida no se hace política distinguidos señores, tenemos hijos en las calles a merced de delincuentes aún mas jóvenes que ellos, hijos que están trabajando y estudiando dignamente pero con miedo. repudio a cada uno de esos políticos cualquiera sea su color de bandera. Que no se olviden que ellos también tienen familia y están en las mismas condiciones que las nuestras. La edad debería bajarse a 12 años ya que cada vez son mas chicos estos delincuentes, si se deja pasar esto para dentro de 10 años no podremos salir a la calle ya que estarán dominadas por enanos asesinos, violadores, copadores...pero enanos al fin. Si a mi me tocan un hijo, que desde las 5 de la mañana están en la calle trabajando dignamente, lo aseguro como que me llamo Elisa Cairus, que les pego un tiro entre ceja y ceja sin medir las consecuencias. Basta de atropellos, basta de consideraciones con los menores, BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ESTAMOS HARTOS !!!!!....ESTOY HARTA!!!! Quiero un país donde el caminar por las calles sea hermoso, quiero un país que al parar en un semáforo no me metan un caño por la ventanilla, quiero un país donde ir al supermercado sea un paseo y no una odisea de terror, quiero un país en donde no se encuentren mas omnibuses con 25 menores armados que van a un partido de fútbol, quiero un país sin drogas, sin copamientos, sin asesinatos por 100 pesos, un país en PAZ. QUIERO UN PAÍS DE GENTE FELIZ!!!!!!!!!!!!!!

Anónimo dijo...

Elisa, que haces o hiciste vos en tu vida para que no existan menores delincuentes? con gente obtusa como vos, lamento decirte que el problema no se va a erradicar mas. Estan meando fuera del tarro, quiero que me nombren UN pais, solo UN pais en el cual la baja de la edad de imputabilidad y el endurecimiento de las penas a los menores a dado reales resultados.... gente intentemos ser un poco mas vivos y escuchar a los que realmente saben del tema, no pseudo periodistas amarillistas cuyo negocio se basa en repetir 10 veces por dia el mismo homicidio, para que gente como vos Elisa viva horrorizada porque mataron a 10 personas en un dia. Tampoco hay que hacerle caso a los leguleyos que hablan y hablan y nunca en su ** vida leyeron un articulo de codigo de la niñez y la adolescencia. Pedro esta utilizando a los menores para obtener redito político, es un irresponsable político, porque el sabe bien que los "menores" no nacieron de un repollo, son victimas de esta sociedad que la construimos TODOS, una sociedad que le niega sistemáticamente el acceso a diferentes derechos fundamentales a las clases sumergidas por ser CUIDADANOS DE SEGUNDA, en este país no hay categorías de ciudadanos. Basta de violencia si, pero basta tambien de discursos vilentos que lo unico que hacen es exacerbar y enfermar a la gente. El dia que entendamos q la cosa pasa por otro lado, ahi si podemos hablar racionalmente sobre el tema, y buscar soluciones eficaces, mientras tanto, los agitadores de turno seguiran buscando Bolud*s que se coman el discurso fascista dominante, y exigiendo "soluciones" que lo unico que hacen es ocultar el problema, con esa linea de pensamiento no me sorprende escuchar de vez en cuando "matenlos a todos", che, porque no razonamos un cacho???

Anónimo dijo...

Que forma de intentar defender a Pedro Bordaberry, o sea que como andan en la vuelta muchos políticos impresentables este caudillo es un poco menos impresentable.

Del artículo queda bien claro que Pedro Bordaberry es un fascista antidemocrático convensivo como su Padre, como su hermano que anda en foros ultramontanos españoles y como lo fue su abuelo activo golpista fascista en la dictadura de Terra y antiballista militante.

Se ve que Pedro Bordaberry para su carrera política se trasvistió en demócrata, pero es demasiado evidente que su veta fascista le aparece a cada paso como en este caso.

Anónimo dijo...

Por lo dicho por Elisa Cairus, estoy convencido que la encontraré en las calles luchando por el socialismo.
En un país capitalista, donde la violencia es un síntoma de la sociedad, es imposible generar seguridad…
Que seguridad tenemos cuando se despiden a cientos por “reducción de personal”, o que seguridad tenemos cuando en 4 metros cuadrados viven 9 personas, bajo cartones y latas… y en nuestra constitución la vivienda es uno de los derechos establecidos.

En un pais que perdona a torturadores, secuestradores, violadores… asesinos… tenemos, sin embargo, para los “menores” una dureza inmensa…
Estoy seguro que Elisa junto firmas para anular la ley de caducidad y voto la rosada…
Ahora esta preocupada por su hijo, seguramente ella no tiene un hijo desaparecido o asesinada, una nieta robada y dada a militares o una nuera violada en un cuartel…

Yo no creo en la justicia y en este país es de hipócritas pretender aumentar panas para adolescentes cuando militares asesinos andan sueltos…

Y basta! Y basta! de ignorancia, los adolescentes que comenten delitos son juzgados, son encarcelados y viven su condena en prisiones horribles… ahora la idea es meterlos en contenedores….
Pero no importa verdad, cuando un adolescente comete un delito deja de ser persona y no tiene derechos… hay que encerrarlos y que sufran…
Lo que queremos es que sufran, pasen mal, y así regresan, comenten otro delito y adentro de nuevo….
El oportunismo político de Bordaberry es increíble, nunca, pero nunca, lo escuche proponer medidas para mejorar la salud, la educación, la vivienda, el accesos a servios básicos, ni memos aún, proponer mejoras para el INAU, y votar un presupuesto para mejorarlo.
No, propone bajar la edad de imputabilidad, que es enjuiciar a los adolescentes como mayores y mandarlos a las cárceles de adultos…
Pero no, propone un instituto de rehabilitación… eso ya existe, esta en el INAU… entonces para que la propuesta… para que movilizar y hacer uso político de un problema social… La verdad este oportunismo es asqueroso… pero existirán Elisas que lo apoyen y que sientan que sus pedidos de seguridad son escuchados….
Perdón Elisa, pero te están usando, bajar la edad no soluciona ni cambia nada, es lo mismo… los adolescentes seguirán en la misma… lo único que ahora estarán en una cárcel nueva, que estará en el 2020 más o menos.. quizás antes que la construyan lo manden al COMCAR… o sigan en le INAU….
Suerte Elisa, en el 2020 tendrás una solución…
Firma tranquila

Anónimo dijo...

Estimado Sebastián, leí tus puntualizaciones sobre mi artículo y me gustaría continuar con esta polémica. Para no perder tiempo ni ocupar demasiado espacio, voy directamente a tus argumentos.

(1) Vos decís que “es de extrema ingenuidad utilizar el argumento por el cual ´una medida que no resuelve todos los problemas no debe ser tenida en cuenta´.” Pero resulta que yo no dije eso. Yo dije que con la rebaja de la edad de imputabilidad (la “Creación del Instituto de Rehabilitación” y el “Mantenimiento de los Antecedentes” fueron aprobados por la Asamblea General y se pondrán en práctica dentro de seis o siete semanas) no se resuelve ninguno de los problemas.


(2)Lo de “la mejor versión” no se refiere al texto de la reforma propuesta sino al enfoque que le da quien analiza la situación. El comentario del dirigente tupamaro que citás, tomaría la iniciativa en su “peor versión” (juntar firmas “para mantener la barra”) pero yo lo hago partiendo del entendido de que Bordaberry y Vamos Uruguay creen sinceramente en que bajando la edad de imputabilidad van a lograr mejorar la seguridad o abatir la delincuencia. Yo digo que es indefendible con el derecho que me reconoce la Constitución de la República a decir lo que quiera, sólo que, a renglón seguido y por una cuestión de honestidad intelectual y buena técnica argumentativa, paso a exponer mis razones para llegar a tal conclusión.

Anónimo dijo...

3)(4) Si “lo que existe entre los 13 y los 18 años en un Código Penal Juvenil, más benigno que el de Adultos” y el acuerdo interpartidario contempla mayores rigores en el Código de la Niñez (incluyendo la tentativa y complicidad en casos de rapiña y el mantenimiento de los antecedentes, entre otras) y si a este acuerdo se llegó con los votos colorados, no entiendo de qué estamos hablando ni qué necesidad había de salir a recoger firmas.

(5) No entiendo lo que intentás refutar ni cuál es el “argumento falaz” o las “falsedades” de mi artículo, porque lo que decís yo lo comparto plenamente.

(6) Ah, bueno. Ahora estamos llegando a un punto crucial. Si la iniciativa de redactar un texto de reforma constitucional, organizar los clubes, salir a recolectar firmas, convocar a la ciudadanía y armar semejante revuelo, era sólo para apurar al Parlamento, lo hubieran dicho antes. Alcanzaba con subirse a un banquito y decir “si el Parlamento no aprueba antes del xxx el acuerdo alcanzado en materia de minoridad, nosotros vamos a salir a juntar firmas para someterlo a la consideración popular”. ¿Sabés qué? Hubieran contado con mi firma y la de muchos otros miles, entre otras cosas porque si esa era la razón, no incluiría la rebaja de la edad de imputabilidad. Lo cierto es que estamos ante un argumento “ex post facto”. Un argumento que desde el punto de vista argumental luce como acomodaticio.

(7) Si los impulsores entendieran que “parecido no es lo mismo” con respecto al mantenimiento de los antecedentes y el destino del organismo a crear, no debieron convalidarlo con su firma. Si rechazar una iniciativa por parecerme inane (inútil) e inconveniente fuera un “ataque a los mecanismos de democracia directa”, Bordaberry, tú y todos los colorados debieron firmar para que la Ley de Caducidad o la reforma del agua fueran sometidos a la consideración pública. Y si mañana alguien quisiera reinstaurar la esclavitud, yo debería salir corriendo a firmar, estando radicalmente en contra, en lugar de escribir y argumentar, no fuera cosa que se me acusara de atacar los mecanismos de democracia directa. Sabrás disculpar que no me ocupe de los siguientes numerales pero no termino de entenderlos. Con respecto a que los menores de 18 años son responsables del 5 por ciento de los delitos (supongo que es eso lo que quiere refutar) no tengo para decir nada más de lo que dice UNICEF. En todo caso, vale la pena tener en cuenta que en ese 5 por ciento se incluyen los delitos cometidos por los menores de 16 años (que la reforma propuesta por Vamos Uruguay no contempla) por lo que la cifra que deberíamos considerar para ver si la recolección de firmas es de utilidad para mejorar la realidad, sería todavía menor. Gracias Sebastián por tu tiempo y sus ideas. Discrepando es como mejor se aprende.
Gerardo Sotelo

Sebastián Chocca dijo...

Sr. Sotelo: Aunque no es mi estilo contestar los comentarios, como Ud. me alude directamente, lo haré para aclarar mi posición con respecto a sus aclaraciones.

(3 y 4) El acuerdo interpartidario sigue sin ser realidad. Cuando lo sea, habrá que ver hasta qué punto es tan similar a lo que propugna Bordaberry y Vamos Uruguay. Si se presenta una situación como la que enfrentan los colorados, se presenta una versión más "light" de lo que se proponen, se tienen dos opciones: a) o vota el acuerdo, y sigue buscando lo que falta por la vía que entienda oportuno; b) no votar nada y quejarse por la falta. Es una decisión de cada sector, guste o no, pero no es correcto decir que elegir la opción A sea injustificado. Este caso no es el primero ni en Uruguay ni en el Mundo.

(5) Ud. dice que si se aprueba la enmienda los jóvenes irán a la cárcel y eso es un argumento falaz (no es cierto). Y en el caso que fueran, como Ud. dice, las consecuencias no son responsabilidad de los firmantes, sino de la mala gestión y actuación de las autoridades penitenciarias. El problema se arrastra de tiempo atrás, pero que siga sucediendo es responsabilidad de las actuales autoridades. Por eso, también es falaz.

(6) Nadie está en la obligación de poner "fechas límites a los demás". Pero, si seguimos su argumento, en realidad, la primera vez que Vamos Uruguay presentó las propuestas fue en 2006. Cinco años de mayorías parlamentarias frenteamplistas pasaron. Para no aburrir, pasemos a 2010. En varias oportunidades Bordaberry indicó que si no se hacía algo, su sector iniciaría una campaña de recolección de firmas. Crearon la comisión sobre Minoridad Infractora, tarde y por "oportunismo", pero aún no lograron llevar a la realidad un "acuerdo". Entre la última vez que en 2010 Bordaberry anunció su intención y el 31 de mayo de 2011, van a pasar cerca de 9 meses, largo tiempo para "adelantar" alguna medida.

(7) Nuevamente lo invito a leer el punto (3 y 4) donde le explico que es una postura válida firmar por algo y buscar por otra vía el resto. Es atacar los mecanismos porque negar la posibilidad legítima de buscar lo que se entiende necesario alcanzar, por más que haya un avance, es negar la Democracia Directa. Mucho más criticable fue el caso de la "Anulación de la Ley de Caducidad", que ya había sido laudado, dijeron todos los involucrados en 1989, y no vi que se saliera con igual vehemencia.
Además, utiliza otro argumento falaz al decir que "Bordaberry, tú y todos los colorados debieron firmar". Primero, por ponerme con las demás personas o grupos que nombra sin saber realmente si “estoy con ellos”. Segundo, cualquiera tiene derecho a llevar adelante el intento de una reforma constitucional por iniciativa popular en el asunto que le parezca conveniente. Para lograr que la ciudadanía se pronuncie, deberá lograr el respaldo de las firmas requeridas. Por tanto, firman, para que eso ocurra, aquellos que están de acuerdo con la reforma, no aquellos que no lo están. Su argumento, además, es desatinado porque no escuché a nadie, que está a favor de la reforma actual, pedir que alguien que no está de acuerdo, firmé.

Sebastián Chocca dijo...

Por la claridad de los demás numerales, y entendiendo que Ud. es una persona con por demás demostrada capacidad, voy a entender que en realidad no había debate con respecto a ellos. Sin embargo, le hago una breve introducción para que no haya excusas para su análisis:

El (8) explica porque es falso decir que la iniciativa tendría su efectivización necesariamente recién en 2014.
El (9) explica, lo mismo que en el (7), que Ud. se adelanta al decir que hay medidas concretas que se están llevando adelante. Todavía no hay nada concreto, lamentablemente. Además, lo que parece existir es acuerdo en medidas "mediatintas" lo que refuerza la idea que es un acuerdo contra la iniciativa colorada más que soluciones reflexionadas.
El (10) versa sobre su intención de desmerecer la iniciativa en función de la cantidad de delitos que realizan los jóvenes. Supongo que sabe que ni UNICEF ni el Ministerio ni la Justicia tiene forma de saber cuántos delitos cometen los jóvenes. Sin embargo, si se toman los números presentados por el Ministro Bonomi, que sería representante del organismo en mejor condición de saber los "números" en materia de seguridad, los números de UNICEF no son de recibo. Igualmente, los delitos graves, incluidos en la iniciativa de reforma, que sean cometidos por cualquier menor, serían incluidos en sus antecedentes y esos serán mantenidos si se aprueba la reforma. Por tanto, esos delitos, que son gran parte de ese famoso 5%, estarían siendo abarcados por la reforma.

Quiero reiterarle un par de pensamientos. Primero, quiero explicarle que se equivoca si piensa que esto fue escrito para defender la iniciativa, a Bordaberry o a los colorados. La realidad es que la baja calidad de debate a la que están llevando el tema quienes están en contra, han llevado a una persona, que no está necesariamente a favor de la iniciativa propuesta, a elaborar una serie de consideraciones para tratar de colaborar con reencauzar un debate por demás importante. Segundo, contesto sus comentarios únicamente por la altura en que son realizados, salvo el "ningunear" algunas refutaciones con el argumento de "no entender" o el "subestimar" al escribir el significado de alguna palabra entre paréntesis. En realidad, hay otros comentarios que se dedican a embarrar, insultar, mentir o tergiversar, que no vale la pena contestar. Tercero, es necesario un debate serio y no se debe solamente esperar que los políticos lo lleven adelante. Cuarto, no entro a considerar el tema de los "oportunismos políticos" porque utilizar tal argumento es desconocer la política aquí y en el mundo. Alguien llegó a decir que eran sinónimos en realidad. Sin caer en tanto, si es cierto que el oportunismo es más que necesario en política.

Sin más, y esperando más de sus comentarios por aquí, lo saludo muy atentamente

Anónimo dijo...

Muy, muy bueno, felicitaciones.

Anónimo dijo...

Al anonimo que me critica........escribis porque aqui es facil escribir....pero no juzgues sin conocer a la gente......yo te pregunto si un malandro (menor de edad)....porque otro nombre no le voy a dar....no te ha matado un hijo.un hermano o cualquier otro familiar para robar monedas.Te pregunto ....que es lo que defendes tanto ?????Ojala nunca tengas que sufrir las consecuencias de una desgracia asi.....porque ahi te quiero ver aqui ...a ver si pensas igual !!! ELISA CAIRUS.....CON TODAS LAS LETRASSSSS !!!!

Anónimo dijo...

A SEBASTIAN CHOCCA......excelente el contenido de tu blog.Muy buena informacion con conocimiento de causa . Felicitaciones....y pido disculpas si mi primer comentario fue algo un poco tormentoso.Las circuntancias obligan ...soy una ciudadana comun que vive el terror de este pais como todos los demas uruguayos. Gracias por tu comprension.Elisa Cairus.

Anónimo dijo...

En montevideo.com le puse al Sr. Sotelo que estaba actuando de mala fe, es evidente que le esta haciendo algún mandado a alguien, le puse también que en Dictadura lamentablemente estábamos mejor y por último le hable de su mediocre actitud de escribir un artículo para engañar a la gente.
Por supuesto que me trato de fascista (él lo es sin dudas), no le puse un solo insulto, solo le dije mediocre, borra comentarios, no permite puntuar a los comentarios, es un perdedor y lo sabe, le encanta escribir los artículos con el diccionario en la mano, porque es tan mediocre que quiere darle nivel a los mismos, poniendo palabras rebuscadas.
Gracias a gente como Gerardo Sotelo el periodismo esta donde esta, gente de mala fe, mediocre y siempre dando una visión subjetiva al patrón que les paga.
Genaro65

Anónimo dijo...

Lo primero es que a un Bordaberry no le firmo ni un papel higiènico por estrenar...y ni siquiera se lo doy sucio, por las dudas. Segundo que si no cerras la "fabrica", es decir el cantegril, los podràs meter en cana al nacer pero el "cante" los seguirà produciendo. El sistema polìtico no se quiere complicar en pensar la forma de terminar con la marginaciòn porque eso le va a tocar el bolsillo a mucha gente que por ahora no salta.-

Anónimo dijo...

Al anonimo que hablo sobre el capitalismo y los torturadores y de no encerrar a los niños en carceles...sinceramente creo que el enfoque de ELISA CAIRUS no iba para ese lado.....
Es mas, creo que en la ultima parte cuando hablabas de no encarcelarlos ni encerrar a los menores se contradecia un poco con lo que decia ELISA...ella pide JUSTICIA!!! y dejandolos por ahi porque pobrecitos todo es culpa de la sociedad no vas a cambiar el hecho de que sigan matando gente inocente y honesta. Si todo esto es culpa de la sociedad pero no por el capitalismo, etc...sino porque hay poca gente que se mueve y quiere hacer algo al respecto de esta realidad...

Anónimo dijo...

Desde mi punto de vista la ley de caducidad no tiene que ver exactamente con esta situacion tampoco...son temas que se deben tratar por separado...
Ademas...a esos que hablan que no deberian ser encerrados los "pobres chiquitos" victimas de la sociedad blabla...me gustaria ver como reaccionarian y que seria lo que buscarian si les mataran a un ser querido y el asesino saliera a las calles a los pocos meses porque "es menor pobrecito"...o peor ver que sigue matando...

Anónimo dijo...

SEBASTIAN CHOCCA, felicitaciones por tu repsuesta a Sotelo, hablaste por muchos de nosotros. Notable tu ennumeración y clara explicación.

La nota de Sotelo en El País me dio vergüenza ajena.


Saludos
IMF

Anónimo dijo...

Entiendo el dolor de quienes han perdido algo, o peor, a alguien, en manos de menores de edad. Pero también les devuelvo el mismo fundamento: ojalá nunca tengan un familiar preso. Ojalá no conozcas a alguien q termine en el COMCAR. Podés pensar q tus amigos y familia no son pibes chorros y están lejos d q eso les pase. Pero he tenido d clientes en el ámbito penal muchas madres q lloran pq sus hijos son "niños bien" y no pueden creer cómo terminaron presos. Pq tal vez no roben, pero están más cerca d lo q creen d atropellar a alguien, o verse envueltos en una riña a la salida d un boliche, entre otras cosas. Cuando tu hijo esté en una cárcel y pase frío, hambre y soledad, esté rodeado de bocas y drogadictos, tenga q bañarse con agua fría entre baldozas rotas, camine entre la basura, tenga q volverse violento para poder sobrevivir, y se pregunte cómo puede ser q la sociedad quiera q él sufra así, te quiero ver si seguís pensando igual, voy a ver si seguís pensando q la solución es castigar más.

Carol dijo...

Muy bueno tu análisis y tu respuesta a Sotelo.Comparto contigo el no estar de acuerdo con que la baja de la edad de imputabilidad solucionaría el grave problema de la inseguridad.Pero estoy a favor de los mecanismos de la Democracia Directa ..., siempre perfectibles, que ponen en manos de la ciudadanía los asuntos que parece que los nuestros representantes no son capaces de resolver.En la concepción moderna del republicanismo, las instituciones todas, deben propender a lograr el bienestar de la ciudadanía, y estar al servico de ella, fortaleciendo los sistemas de pesos y contrapesos para evitar el abuso de poder.

Romana dijo...

Excelente resumen, con altura y 4 verdades que no le gustan a algunos, Sotelo incluido.

Mónica dijo...

BUENISIMO SEBASTIÁN, TE FELICITO.JAMÁS PODEMOS PERMITIRLES A LOS MEDIOCRES, QUE SE VENDEN AL MEJOR POSTOR QUE NOS CALLEN NUESTRA VOZ.

Anónimo dijo...

Creo que estamos mezclando las cosas en un tema tan serio, nadie está en contra de un sistema que permita reavilitar a un menor homicida o ladrón ( la palabra infractor desmerece el delito) lo que se quiere es que sea "internado" para que no cometa otro delito, el estado verá luego de recuperarlo, no se le puede entregar a los padres como se hace, cuando en la mayoría de los casos, ese es el centro de formaciòn del delincuente

Anónimo dijo...

HABLAN QUE ESTA MAL LAS FIRMAS,TAL VEZ MUCHOS TENGAN EN ALGUNOS TEMAS EXPUESTOS AQUI TENGAN RAZON,PERO EL QUE NO HACE NADA DEJA QUE PASE TODO,COMO PEDRO Y AHORA LOS BLANCOS MENOS LOS DE ALIANZA,LOS DEL GUAPO,LA MAYORIA APOYAN Y FIRMAS Y VAN MAS DE 75.000,LES MOLESTAN ACA LOS QUE COMENTAAN COMO EL QUE ESCRIBIO ESTE ARTICULO,SEGURO QUE NUNCA LES PASO NADA CON ESTOS INFANTOS,A MI Y MI FAMILIA SI,PIENSEN QUE HARIAN UDS SI LES PASARA ALGO? SEGURO QUE A ESTOS INFANTOS LOS JUECES LOS METEN EN CANA POR AÑOS Y SI ES EN EL INAU AHORA HAY MAS SEGURIDAD JAJAJA,TAL VEZ BONOMI LOS AYUDE Y HAGA ALGO,PERO CLARO CUANDO EL PAIS FIRMEN TODOS ALIGUAL QUE TABARE PARA AUTO CONVENCERCE DIRAN QUE A VECES LAS MAYORIAS NO TIENEN LA RAZON














'

Anónimo dijo...

Seba : si justificas el oportunismo de Boradaberry vas a llegar a justificar qualquier cosa...

Romana dijo...

Da pena leer que algunos se creen el cuento de Doña Daisy de pobres chiquilines y la mentira remachada de que este proyecto los va a enviar al Comcar. En Uruguay nadie lee? nadie va a la fuente? Es notorio que muchos ni se han molestado en leer el texto del proyecto que es breve y por demás claro. El proyecto une la baja de la imputabilidad obligatoriamente a un instituto de rehabilitacion hoy inexistente en Uruguay. Este proyecto sanciona penalmente a los mayores que envían o incitan a delinquir a niños y adolescentes.

Anónimo dijo...

En realidad me da la sensación que tanto en la nota como en las respuestas, no se aborda debidamente una serie de temas de corte técnico y se distorsionan ciertos elementos jurídicos, aunque claro está todo debe manejarse con la calma correspondiente y si aludir en pos de una u otra postura a argumentos de tipo emocional. Solamente agregar, por ejemplo, que la franja etárea comprendida entre los 13 y los 18 años representa aproóximadamente solamente el 6% de la criminalida. Y da la sensación por tanto que se está actuando de manera directamente proporcional a la importancia que los medios de comunicación le otorgan a este tema provocando lo que se llama "construcción social de la realidad". Esto significa que la reiterada mención de un tema, provoca la sensación de que ese teama es de impostergable tratamiento por lo que se responde desde el sistema político con medidas que no se basan en la "criminología de campo" (en la cual no se invierte un peso siendo que es la que verdaderamente ilustra sobre el tema) sino que en la "criminología mediática" lo cual es tanto como responder con pretendidas soluciones a un fenómeno que en los hechos no es tal como se muestra. Como se ha dicho, es algo así como que lo médicos estén encerrados e ignorados en la Facultad de Medicina, y estemos apostando a percepciones que asustan en donde no existe el Médico que calme y dimensione el tema para luego pasar a recurrir a un curandero. Podría agregarse algo que no se ha mencionado mucho en todo este tipo de debates y es el "Principio de no regresividad en materia de Derechos Humanos" ¿qué significa esto?, pues bien, a nivel jurídico universal, en la medida en que los Derechos Humanos han conquistado un determinado logro como que no exista la esclavitud resulta inmodificable para un Estado en concreto ello, tal como si se propusiera reinstalar la esclavitud en un Estado. La Convención de Derechos del Niño, establece la obligación de un sistema penal diferencial para aquellos comprendidos entre los 13 y los 18 años de edad, lo cual, de paso, implica que la imputabilidad se ubica a partir los 13 años (en Uruguay ello es así y los adolescentes son sometidos a proceso y cumplen una pena, sin perjuicio del problema a solucionar de las fugas). Por tanto, esa pauta establecida por la Convención (firmada y ratificada por el Uruguay) no puede ser moificada sin caer en una contradicción entre la Convención y la Constitución que se resuelve priorizando la contraadicción por el Principio comentado. Si un gobierno quisiera la esclavitud y ello convenciera falazmente mucha gente, siempre estaría ese escudo de protección.

En suma, entre múltiples argumentos, recordar que la criminalidad de adolescentes representa únicamente el 6% del fenómeno delictivo y que la modificación que se propugna no puede modificar en lo absoluto lo establecido en la Convención de los Derechos del Niño.

Anónimo dijo...

Si uno aspira a ser politologo... a plantear un debate en cualquier area de la politica y desarrollar un análisis... tiene que despojarse necesariamente de sus investiduras politico-partidarias, ni siquiera sé que se estudia en vuestra universidad, pero se me sugiere, debería ser una premisa básica, esto es un panegirico bordaberrista. Si usted piensa trabajar como tecnico en la colectividad politica colorada, no veo mal que tome su tiempo en criticar un articulo -que también puede juzgarse tendencioso- pero si luego dedica sus esfuerzos intelectuales a proteger la figura de un actor de turno...vamos... espero no verlo un día publicando una columna, ya sabré de antemano que su producción intelectual tiene un sesgo determinista.

No se enoje.

Publicar un comentario